Pregunta 1 – El contrato de arrendamiento se canceló en Los Ángeles porque la iglesia AFHA quería vender la propiedad. Sin embargo, con la ayuda del hermano de la Sra. Johnson (Abogado Daniel Johnson), los compradores de la propiedad de la iglesia le dieron a CHCS $150 mil para gastos de mudanza y la iglesia AFHA le dio a CHCS $100 mil para gastos de mudanza.
Pregunta 2 – Varias propiedades fueron presentadas para su posible uso en Los Ángeles:
· El edificio de Carl Bean, 2 cuadras al este de Adams & Arlington
· El edificio del periódico Wave en la Calle 54 y 4ª Avenida (ahora renovado y siendo utilizado por otra escuela Charter. Gichohi y Trujillo se negaron a visitar esta ubicación.)
· La Madre de Gage Brown refirió un edificio de una escuela Judía menos de ½ milla de la preparatoria Hamilton que estaba listo para la su ocupación y tenía certificado de ocupación para el uso escolar. Pero, porque nos dijeron que el edificio en Sherman Oaks estaba listo para su ocupación y el contrato de arrendamiento fue firmado, yo no presenté esta opción.
· La compañía que compró nuestro edificio nos encontró un edificio cerca de la Calle 37 y Western—lista para ocupar. Pero, a la Srta. Trujillo no le gusto la ubicación.
· La obtención de “lugar adecuado y seguro, no tuvo éxito” por lo tanto, Trujillo encontró un edificio en Sherman Oaks que ella y Gichohi dijeron que cumple con este requisito- Umoja fue a este sitio y le dijo a Trujillo que en el sitio había frascos de crack (droga), parafernalia de drogas, y no tenia electricidad ni agua. ¿Qué tan adecuado y seguro era eso?
Pregunta 3 – El sitio adecuado encontrado por Gichohi y Trujillo no tenía electricidad ni agua, y cuando Trujillo fue llamada del sitio y cuestionada sobre esto, ella me dijo (Kweli Umoja) “estamos trabajando en ello”. El corredor, que alquiló la instalación a Gichohi y Trujillo, entró al edificio inmediatamente después de colgar el teléfono con Trujillo y le pregunte acerca de la situación de la electricidad y del agua. El corredor dijo “¿que no le dijeron sus socias (Gichohi y Trujillo) que antes que firmaran el contrato de arrendamiento les dije que todos los cables y las tuberías habían sido removidos del edificio?” ¿Qué tan seguro y adecuado era eso?
· La escuela abrió tres semanas tarde debido a todas las renovaciones que estaban incompletas desde el verano.
· Los estudiantes se vieron obligados a utilizar los baños portables por 30 días o más (que compartieron con los trabajadores de la construcción).
· Los estudiantes bebían agua embotellada y se sentaban debajo de un dosel en el calor de 100+ grados por 30+ días.
· Algunas clases no podían usar sus salones de clase, entonces se reunían afuera.
· Algunos estudiantes con problemas respiratorios y otros estudiantes se desmayaban debido al calor.
Pregunta 4 – La razón por la que CHCS no se movió de nuevo a Los Ángeles después del primer año es un misterio que no tiene nada que ver con “la crisis económica mundial…dentro del periodo de tiempo acordado”. Esto es otra fabricación completa.
· Umoja le llamo a Trujillo en abril de 2009, le dijo que había encontrado un edificio recién construido por Marie Fegan con 26 salones de clase, y ella dijo que “es demasiado tarde” para solicitar un nuevo sitio con LAUSD para el año escolar 2009-10. Habría ahorrado los aproximadamente $300 mil gastados en transporte escolar.
· En Mayo de 2010, otro sitio fue encontrado en las Calles 49 y Main con un gimnasio de tamaño como el de la NBA, vestuarios para niños y niñas, un anfiteatro, salas para practicar música con sonido resistente, laboratorios de ciencias con el necesario almacenamiento seguro para productos químicos, y con cocina y espacio de cafetería. Alquilando este espacio, la escuela habría ahorrado el costo del transporte escolar ($300 mil), hasta con haciendo el pago del arrendamiento en Sherman Oaks, la escuela se ahorraría $50 mil (el dueño del sitio en Sherman Oaks habría gustosamente permitido que CHCS terminar su contrato de arrendamiento ya que Gichohi y Trujillo fueron tan generosas en pagar por las renovaciones y otras reparaciones del edificio—tubos rotos del agua principal y de desagüe, eliminación de materiales peligrosos, y reparaciones de techo, etc.). La Mesa Directiva, Gichohi y Trujillo se negaron a reunirse con Umoja, Johnson, padres, estudiantes, y la comunidad en mayo y junio de 2010.
Pregunta 5 – Como de costumbre, esta administración prefiere difamar los cofundadores originales de CHCS y ahora incluso están difamando a graduados de CHCS en lugar de tener una reunión pública para discutir la llamada información engañosa. ¿Por qué tienen (la Mesa Directiva de CHCS y las dos administradoras actuales- ninguna de las cuales tienen credenciales de enseñanza ni experiencia de maestra con credencial en escuela pública) miedo a tener una reunión pública, como se evidencia al negarse a reunirse públicamente conmigo? ¿Quiénes son los “ex empleados de CHCS, sus familiares y sus amigos cercanos”? Community Harvest Charter School era familia. Es muy decepcionante ver que las dos administradoras actuales tratan de dividir CHCS en bandos opuestos. Si son amigos, familiares, graduados, padres, estudiantes o comunidad de CHCS, tienen derecho a expresar sus preocupaciones de que:
· CHCS, desde el traslado a Sherman Oaks, se ha convertido en una escuela de Programa de Mejoramiento por tres años consecutivos, poniendo en peligro la posibilidad de que el Charter de CHCS sea renovada. (¿Qué sucede con la deuda restante del contrato de arrendamiento si esto ocurre?)
· Aproximadamente $600 mil se gasto para renovar un edificio de propiedad privada en Sherman Oaks
· Se gasto aproximadamente $900 mil en transporte escolar en los últimos tres años (2008 – 2011)
· Umoja fue despedido por la Mesa Directiva sin que le notificaran de la reunión de la Mesa Directiva y sin tener su audiencia pública que solicitó.
· Maestros experimentados fueron despedidos sin causa adecuada.
· El doble de maestros sustitutos están trabajando en CHCS que el número de maestros regulares.
La Mesa Directiva de CHCS y Gichohi y Trujillo más bien intentarían engañar a los padres y estudiantes que reconocer sus malos manejos de fondos, programas académicos de los estudiantes y sus actos deliberados de excluir a los padres en el proceso de tomar decisiones. Esto es sumamente contradictorio con las disposiciones principales de la ley de Charter School y la intención en lo que se refiere a las reglas Federales de involucrar a los padres y la comunidad en el proceso de la toma de decisiones.
“¿Quiénes son los individuos que actualmente están enviando información engañosa sobre la escuela?” Si la información es engañosa, entonces por qué no tener una junta publica de la Mesa Directiva con padres, estudiantes y la comunidad escolar para hablar sobre estas preocupaciones. “Nos duele ver que C-HARV se está deteriorando. Lo peor es que para 3 de nosotros, la Sra. Gichohi y la Srta. Trujillo eran nuestras maestras en el 6, 7 y 8° grado (en una escuela privada) y administradoras en Community Harvest.” ¿Quiénes somos? Somos:
Diana García (‘07) Graduada de UCLA (2011) Estudios Latinoamericanos / Estudios Laborales y del Trabajo
Trayvone Johnson (‘06) béisbol profesional con los Mellizos de Minnesota,
Matriculado para ser Bombero Paramédico
David Ritcherson (‘06) Graduado de UC San Diego (2011) Estudios Étnicos / Economía
Rukiya Umoja (‘06) Graduada de Tougaloo College (2010) Química
No comments:
Post a Comment